komunikāciju speciālisti zina patiesību, ka “nav nozīmes tam ko mēs sakām — nozīme ir tam, ko viņi sadzird”.

Tie, kuri reiz dzirdējuši šo leģendu, maz ticams, ka sasaistīs to ar Evian nāriņu.

Bet 99,99% cilvēku šo leģendu nav dzirdējuši un nedzirdēs. Un viņiem ši leģenda nekādā veidā neradīs kontekstu šīs reklāmas uztverei.

Un galu galā — ja viena nāriņa ir Aleksandra māsa, tas nenozīmē, ka visas nāriņas ir Aleksandra māsas.

Es nekad neesmu paļāvies uz to, ko kāds ir uzrakstījis un pateicis. Nekad neesmu pieņēmis nepārbaudītas lietas kā absolūtās patiesības. Es vienmēr esmu tiecies domāt pats un pārbaudīt visu, ko kāds saka.

Šāda pieeja ir ļāvusi man nonākt pašam pie sava skatupunkta, pie savas domas, kas nav vis kaut kāds nesakarīgs savārstījums un muldēšana, bet stabila, caurskatāma, loģiski pamatota un secīgos spriedumos balstīta pozīcija.

Ja kāds saka (vai raksta), ka Evian ir “live young” — es gribu saprast kā tā mašīna darbojas. Kā tas atspoguļojas reklāmās. Kā to saprot cilvēki. Utt.

manuprāt, šis te “live young” ir bezsakarīga frāze. Tā izklausās gudri, un gandrīz neviens, kas to dzird, neuzdrīkstas apšaubīt, ka tā ir taisnība, jo vienkārši negrib izskatīties stulbs un parādīt, ka kaut ko nesaprot. Daudz labāk taču ir gudri māt ar galvu un teikt “jā, jā!”

Bet es saku — “tās ir muļķības”. Tas “live young” ir glums teksts bez satura un jēgas.

Karalis ir kails.

(2) “ūdens labākā daļa” varētu būt kā kopējais lietussarga tēls, bet “skaistuma avots” kā viena no apakšlīnijām. Tas ir tāpat kā ir “ekskluzīva šokolāde” un ir “ekskluzīva šokolāde ar marcipānu” — tie nav pretrunīgi vēstījumi. Tie, gluži kā matrjoškas, ietilpst viens otrā. Un ja nav pretrunas — tad viss ir kārtībā. Pat vēl vairāk — tie viens otru stiprina. tā kā nevajag meklēt problēmu kur tās nav.